Λόγω των προηγουμένων δημοσιεύσεών μου σχετικά με τις παράνομες κλήσεις κόβιντ, έχω δεχθεί αιτήματα από πολλούς Συνέλληνες, ώστε να τους βοηθήσω να συντάξουν μια ένσταση.
Σήμερα όμως, ήρθε στο mail μου κάτι διαφορετικό. Μια απάντηση σε ένσταση (στην οποία δεν είχα συμμετοχή).
Να διευκρινίσουμε λοιπόν καλοί μου συνάδελφοι κάτι:
Όταν ο πολίτης κάνει ένσταση, είναι διότι είτε θεωρεί το πρόστιμο πολύ βαρύ, είτε το θεωρεί άδικο. Το λοιπόν, τέτοιες απαντήσεις (τύπου copy paste) όπως η ακόλουθη, είναι θεωρώ απαράδεκτες για την κατάρτιση και το κύρος του αστυνομικού οργάνου που εκδικάζει την υπόθεση, άδικες και παράνομες.
Εδώ γεννούνται στον πολίτη έλλογα ερωτηματικά.
- Ποιοι ήταν οι αστυνομικοί που εξέτασαν την υπόθεση; Δηλαδή ποιοι αναλαμβάνουν την ευθύνη των αναγραφομένων;
- Τί βαθμό είχαν;
- Πότε την εξέτασαν; (διότι η αναγραφόμενη ημερομηνία είναι η ημερομηνία αποστολής του email)
- Πως εξελίχθηκε η υπόθεση; Ποιος από τους βεβαιώνοντες αστυνομικούς εκλήθη και τί αναφέρει η μαρτυρία του ή έστω η με το πέρας της υπηρεσίας αναφορά του (διότι η τριμελής επιτροπή δεν ήταν παρούσα και δεν έχει εικόνα των γεγονότων); Πως αντικρούστηκαν τα επιχειρήματα που παρέθεσε ο πολίτης στην υπηρεσία μέσω της ενστάσεως;
Σε παλαιότερη ένσταση πολίτη σχετικά με κλήση Κ.Ο.Κ. ο Συνήγορος του Πολίτη, είχε αλληλογραφία με την ΕΛ.ΑΣ.
Αυτά που είχαν γίνει κατά αποδεκτά και διαβιβάστηκαν από το Αρχηγείο προς τις υπηρεσίες της Τροχαίας ήταν τα ακόλουθα:
«…η υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων των κρατικών οργάνων συνδέεται άμεσα με την αρχή της φανερής δράσης των εν λόγω οργάνων, καθόσον μόνο με την αιτιολογία η δημόσια διοίκηση εξαναγκάζεται να αποδείξει ότι είναι αμερόληπτη και χρηστή, δηλ. ότι τηρεί την αρχή της νομιμότητας…» (Αριθ.Πρωτ.1691/19/595087)
Επίσης, από το Άρθρο 93**3 του Συντάγματος Των Ελλήνων:
(Δικαστήριο = οποιοδήποτε Δικαιοδοτικό όργανο)
Από το οποίο απορρέει και το ακόλουθο: (Άρθρο 17 κώδικα διοικητικής διαδικασίας ν. 2690.1999)
(Επίσης άρθρο 6 & 46 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων Ανθρώπου)
Τί μπορεί να κάνει ο πολίτης ώστε να επανεξεταστεί το αίτημά του, χωρίς να προχωρήσει στον επόμενο βαθμό, ο οποίος είναι τα Διοικητικά Δικαστήρια και ατομικά κρίνεται ασύμφορο, λόγω παραβόλων, αμοιβής συνηγόρου κλπ:
Αίτηση για Διευκρινίσεις/Αίτηση Θεραπείας
(Απευθύνεται στη Διοικητική Αρχή που εξέδωσε την πράξη και έχει ως αίτημα την ανάκληση ή την τροποποίηση της πράξεως. Πρέπει να γίνει εντός 15 ημερών από την απόρριψη της ενστάσεως.)
ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ:
Ονομάζομαι ……………….. και σας αποστέλλω το αίτημά μου για Αίτηση Θεραπείας της υποθέσεώς μου σχετικά με την απάντηση που έλαβα στην ηλεκτρονική μου διεύθυνση ……………………… (συμπληρώνουμε αν στέλνουμε από άλλη διεύθυνση από την αρχική) ……… σχετικά με την ένστασή μου ως προς την υπ’ αριθμόν …………………… Πράξη Επιβολής Προστίμου που μου επιδόθηκε την ……………… (ημερομηνία) από αστυνομικά (ή άλλη υπηρεσία) όργανα της υπηρεσίας σας.
Παρακαλώ όπως ανακαλέσετε την προηγούμενη απάντησή σας και όπως μου επιδοθεί ενυπόγραφα η πράξη εκδικάσεως της υποθέσεώς μου, απαντώντας σε κάθε έναν από τους ισχυρισμούς μου – οι οποίοι σας διαβιβάστηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου την …………….. (ημερομηνία και ώρα)- όπως ο νόμος ορίζει.
Επιφυλασσόμενος παντός νομίμου δικαιώματός μου συμπεριλαμβανομένης αίτησης αποζημιώσεως λόγω ηθικής βλάβης σε περίπτωση άδικης μεταχειρίσεώς μου/κακοδικίας.
Χαρούμενες γιορτές σε όλους και ευτυχισμένο το νέο έτος!!! Μετά τιμής
.……………… (ονοματεπώνυμο)
(Μετά από αυτήν την αίτηση, η Διοίκηση της υπηρεσίας υποχρεούται να απαντήσει εντός 30 ημερών.)
Υ.Γ. Τη συμπάθειά μου για τους συναδέλφους που έχουν να διαχειριστούν τεράστιο όγκο ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, πλην όμως, η δικαιοσύνη θα πρέπει να αποτελεί το πρώτο μας μέλημα. Καλύτερα να γίνουν αποδεκτές εκατό «γκρίζες» ενστάσεις, παρά να αδικηθεί ένας πολίτης.
Όπως κρίνουμε, με τη σειρά μας κρινόμαστε.
Τηλέμαχος Μπόσσιος (Βραχνής Γεώργιος)
Συγγραφέας – Αστυνομικός